Alex Moskalyuk ([info]alexmoskalyuk) wrote,
@ 2009-02-20 13:09:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Entry tags:silicon valley, Деньги

Возвращение к капитализму

Reuters сегодня прозрачно намекает, что акционеры Google не слишком радушно восприняли новость об одноразовом снижении цены опционов для сотрудников до $343. Если кто покупал акции Google по $450, $500, $600 или $747, им-то снижать цены одним указом никто не будет. Собственно, Google не первым это делает, да и вряд ли будет последним на фоне падения котировок.

Акционеры в принципе сами должны понимать, что они покупали, так как акциями ценные бумаги от Google даже назвать трудно. Даже если в руках сторонних акционеров окажется 100 процентов компании, наличие “золотой акции” в руках Сергея и Ларри все равно оставит голоса при них.

В этом году акциям как концепции исполняется 403 года, однако с момента первоначальной эмиссии Dutch East India Company инструмент претерпел значительные изменения.

Как акции задумывались изначально:

  1. Акционер покупает долю в компании. Решения в компании принимаются простым большинстом акционеров,поэтому если акционерам принадлежит 50% с копейками акций, эта группа управляет компанией.
  2. Компания по акциям выплачивает дивиденты с прибыли. Периодически компания не будет выплачивать дивидентов, если ее деятельность не будет прибыльной, либо же если деньги нужно вложить в себя для увеличения (сохранения) дивидентов в будущем.

На фоне этого акции Google:

  1. Дают вроде как номинальный голос, но никакого большинства реально никогда не будет.
  2. Дивидентов не будет. Максимальная возможность заработка – продать кому-то купленные в прошлом акции.

Или же вот интересная аналогия от экс-сотрудника Google:

Я предлагаю Вам следующую сделку: мы с Вами вместе покупаем машину. Вы получаете свой пай. Вы не сможете водить эту машину. Я буду на ней зарабатывать, но Вы не получите ни цента прибыли. Вы также не сможете мне указывать, куда должны идти деньги от заработка с авто. Я никогда не продам эту машину, чтобы вернуть Вам деньги. Если у Вас есть мнение касательно использования машины, я к нему не прислушаюсь. В-общем, никаких плюсов от паевой сделки со мной Вы не получите. Идет?

И здесь не стоит делать упор на Google, подобный инструментарий сегодня редко какая компания не применяет, защищаясь не от форс-мажора либо конкурентов, а от своих же акционеров. Yahoo! при подключении к переговорам Карла Айкана разве что в него фекалиями публично не бросала, хотя Айкан в то время входил в число крупнейших акционеров, и, следовательно, связал свое финансовое будущее с Yahoo!

Корпорации на своем балансе содержат целые юридические отделы, единственной целью которой является создание прочной стены безопасности от акционеров. Если у вас в компании появились акционеры, то не паникуйте. Кроме ДДТ есть проверенные способы очистки корпоративных хоромов от мелких назойливых существ:

  • привилегированные акции, которые прямо указывают тупому акционеру на его место
  • решения, принимаемые не простым, а специальным большинством. Для снятия гендиректора компании нужно минимум 85% голосов. 16% голосов находится в руках семьи гендиректора. Удачи!
  • меры против “недружественного” поглощения. Кому оно недружественно? Акционерам, у которых выкупают акции? Пускай не продают.

Две недели назад тот же Айкан опубликовал в Wall Street Journal свое открытое письмо о возвращении к корням капитализма. Его письмо касалось скандала, связанного с желанием Обамы ограничить верхнюю планку зарплаты топ-менеджера проблемного банка суммой в $500,000. Если бы нормально работали механизмы контроля со стороны акционеров, настаивает Айкан, ничего такого не нужно было бы делать – назойливые акционеры ежегодно спрашивали бы гендиректора, заслужил ли тот миллионный бонус, если компания за период его правления потеряла капитализацию на несколько миллиардов:

What we need are fewer government rules at the state level that protect managements. We need to return capitalism — our great national wealth machine — to its roots, where owners call the shots to managements, not the other way around.

оригинал: http://moskalyuk.name/1969



(21 comments) - (Post a new comment)


[info]itman
2009-02-20 09:27 pm UTC (link)
ИМХО, акции без дивидендов - это просто грабеж среди бела дня. Фактически, компании выпускают собственные дензнаки.

Edited at 2009-02-20 09:27 pm UTC

(Reply to this) (Thread)


[info]syarzhuk
2009-02-23 09:39 pm UTC (link)
Это не ИМХО. Когда-то я работал в доткоме; президент фирмы так и говорил каждый раз, когда кончались деньги и привлекались новые инвесторы, которым выдавались новые акции - it's like printing your own money!

(Reply to this) (Parent)


[info]yakov_sirotkin
2009-02-20 09:50 pm UTC (link)
А почему без дивидендов? Нельзя же бесконечно самоинвестировать.

(Reply to this) (Thread)


[info]alexmoskalyuk
2009-02-20 10:08 pm UTC (link)
В проспектусе на 31-ой странице сказано, что дивидентов не было, нет и не будет "in the foreseeable future".

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]yakov_sirotkin
2009-02-20 10:46 pm UTC (link)
А что тогда они делают с наличностью? Скупают свои акции обратно?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]alexmoskalyuk
2009-02-20 11:11 pm UTC (link)
Особо ничего. Ну т.е. есть группа, которая держит это дело в высоколиквидных активах типа гособлигаций. За нешуточные объемы больше $10 млрд их в прошлом году хотели в инвестфонды записать
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2006/09/10/BUGKOL23871.DTL&feed=rss.business

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]yakov_sirotkin
2009-02-21 07:06 am UTC (link)
По-моему, где-то мы это уже видели: огромная финансовая корпорация с не менее огромными проблемами, а ещё к ней приделано несколько автомобильных заводиков.

(Reply to this) (Parent)


[info]alexmoskalyuk
2009-02-20 11:17 pm UTC (link)
Ну т.е. как ничего. Вот за 3 с копейками млрд DoubleClick купили. Т.е. периодически тратят, но целевого размещения капитала у них нет.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]leonid_smetanin
2009-02-21 07:11 pm UTC (link)
Я ещё во время покупки ютуба крепко задумался над ценой, а сейчас ещё более склоняюсь к мысли, что эти многомиллиардные покупки непонятно чего, это всего-лишь более-менее легальный вывод и распиловка акционерного бабла.

(Reply to this) (Parent)


[info]irina_rybenko
2009-02-20 10:44 pm UTC (link)
я что-то не совсем поняла эту тонкую связь между падением цены опционов с тем, какие "несправедливые" акции у Гугла. :-/

(Reply to this) (Thread)


[info]irina_rybenko
2009-02-20 10:50 pm UTC (link)
а, почитала статью, теперь поняла: это они акции свои называют stock options. Т.к. глобально, понятие опциона отичается от понятия акции.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]kotyhoroshko
2009-02-20 11:02 pm UTC (link)
stock options - это опцион на акции. то есть право на выкуп в будущем акции по фиксированной цене. в даном конкретном случае речь идет о предложении сотрудникам Гугл купить акции по цене - это как бы бонус для них. так как цена ниже рыночной. по идее, сотрудник, работающий в компании какой-то период потом может купить акции по цене ниже рыночной. но ситуации может быть и такой, что сток опшин будет выше рыночной цены

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]irina_rybenko
2009-02-21 12:02 am UTC (link)
теперь вот окончательно понятно. спасибо :)

(Reply to this) (Parent)


[info]kotyhoroshko
2009-02-20 10:55 pm UTC (link)
интиресные мысли. особенно аналогии

кризис, вероятно, убьет мелкого акционера, как класс. поэтому слова Айкана о возрващении к истокам капитализма могут получить реальную основу.

(Reply to this)


[info]vvs2002
2009-02-21 01:31 am UTC (link)
Непонятны претензии Icahn'a. Государство, являясь крупнейшим акционером проблемных банков, действует как раз по его рецепту. As an owner it call the shots to managements. ;-)

(Reply to this) (Thread)


[info]alexmoskalyuk
2009-02-21 02:49 am UTC (link)
A, ну претензии не этого шага касаются, он говорит, что при правильном подходе к законодательству ничего такого бы не случилось.

(Reply to this) (Parent)


[info]allter
2009-02-26 09:09 am UTC (link)
Это не "капитализм", а "дикий запад". Заинтересованное лицо (в вашем примере - государство) "выбивает долги". При этом ему интересны только долги ему лично, а остальные пускай выплывают, как хотят.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]vvs2002
2009-02-26 03:53 pm UTC (link)
Совладелец компании (а владельцами акционерной компании являются shareholders, государство в указанных компаниях один из крупнейших shareholder'ов) установил лимит зарплаты наемным работникам в $500K.

Причем тут выбивание долгов?

PS: в реальности же, государство не "выбивает долги", а наоборот вливает деньги (иногла через нехочу) и гарантии.

(Reply to this) (Parent)


[info]tanja_me
2009-02-22 02:28 am UTC (link)
значит все, что можно сделать с акциями Гугля - это продать бОльшему дураку?

интресно, сколько в мире осталось меньших дураков, которые молятся, чтоб акции Гугля не упали :-)))

(Reply to this) (Thread)


[info]irina_rybenko
2009-02-24 06:12 am UTC (link)
Ну, почему же, купили по 300, продали по 500... вот уже и заработали что-то :)

(Reply to this) (Parent)


[info]snake_d_ha
2009-03-03 01:28 pm UTC (link)
Если такой товар покупают - значит, он пользуется спросом и в таком виде.
Как только покупать перестанут, его будут менять.

Вот это и есть закон рынка от Адама Смита.

(Reply to this)


(21 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…